Есть ли у наших авторов ясные ответы на эти каверзные вопросы?

Разумеется, есть! Все очень просто: все дело в том, что алкоголь сначала возбуждает, а потом – угнетает ЦНС.

?!..

Согласимся, в этом заявлении ума, не больше чем в подобной: вода на плите сначала закипает, а потом – замерзает.

Но ведь, известно же, что алкоголь вызывает положительные эмоции?

Это известно только пьющим поэтам, наркологам, а также тем, кому они это успели внушить. Мы же с вами, читатель, опираясь на исследования классиков русской медицины, должны твердо стоять на экспериментально полученных выводах, и понимать: алкоголь вызывает парализацию нервной системы, а это в свою очередь, вызывает положительную эмоцию.

Что это означает?

Например, у вас есть дочь Анна, жена Татьяна и теща Ольга Сергеевна.

Можно ли сказать, что Ольга Сергеевна родила Анну?

Нет. Ольга Сергеевна родила Татьяну, а Татьяна в свою очередь – Анну.

Ольга Сергеевна → Татьяна → Анна

Избежать абсурда помогает логика. И ее недопустимо нарушать.

Вот и в проблеме, которую мы рассматриваем, недопустимо нарушать логику: алкоголь вызывает парализацию нервной системы, что понижает уровень возбуждения, которое, в свою очередь, ощущается, как удовольствие.

Алкоголь не вызывает удовольствие, он всего лишь – обездвиживает.

Парализация → Понижение уровня возбуждения → Удовольствие

Наверно, иной читатель тут может бойко возразить: «Уважаемый автор, но ведь вы только что сами же написали, что «после третьего стакана горячит раздражение, ослепляет злоба»?! Ведь появляется же, прущая откуда-то изнутри, из темных глубин естества, вся эта взбудораженность, неутолимая жажда никчемушних подвигов и акций?

Так, значит, алкоголь все-таки возбуждает?»

Нет, не значит!

?!..

Найти смысл можно в любой бессмыслице. Даже в такой, как питие спиртного и в эффектах, им вызываемых. Для этого нужно лишь:

1. знать о существовании логической ошибки, обнаруженной еще в древности – «После этого значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc);

2. помнить о выводе, который сделал И. П. Павлов: «с самого начала действие алкоголя есть действие парализующее, а не возбуждающее» [22].

Далее, мы вправе констатировать очевидность: каждый человек ежедневно проходит сквозь череду самых разнообразных стрессогенных ситуаций, каждая из которых динамично проживается, как состояние определенного нервно-психического напряжения. И множество из ситуаций проживается неосознаваемо, безотчетно, автоматично… А иные как бы застревают и, словно инфицированные занозы, образуют очаг пульсирующей душевной боли, на которой зацикливается все наше внимание и все наши мысли. И тогда включается механизм психической защиты – механизм торможения, и этот очаг капсулируется, изолируется, изымается из поля зрения… Так происходит, например, с нашими обидами. Особенно с теми, которые невозможно рассеять тотчас же. Потому что не знаем «как». Или потому что «себе дороже» – травма нанесена человеком, от которого мы, так или иначе, зависим. Или еще почему-либо…

Вот, и выходит, что «тормозной механизм» активирован, и только поэтому дезактивирована обида. Но при попадании алкоголя в мозг, происходит дезактивация «тормозного механизма» и растормаживание обид, неудовольств, неудовлетворенностей, не высказанных претензий… И вот уже язык развязывается, руки распускаются, выпивший становится по известной метафорической легенде павлином, затем – тигром, и, только потом – свиньей… Каждая доза влечет человека через театрально-картинную экзальтацию все ниже и ниже – туда, где хрюкающее животное… Впрочем, самому пьющему, и пьющим с ним рядом, мнится, будто бы он становится смел, бодр, остроумен, и все-то тут чин-чинарем, и все, как у нормальных людей…

Кстати, идея, выше высказанная мною, не нова. Оказывается, еще сто с лишним лет тому назад все это уже было понятно людям, способным наблюдать и анализировать: «В своей брошюре die Alcoholfrage (Leipzig 1887) Бунге следующим  образом высказывает свой взгляд. Все изменения в нервной  системе, говорит он, которые обыкновенно признавались за явления возбуждения, на самом деле зависят от ослабления и паралича нервных аппаратов. Допускали, например, что алкоголь возбуждает деятельность кожи и разогревает ее, но на самом деле оказалось, что алкоголь парализует действие общего сосудистого центра, вызывая тем более или менее сильное расширение кровяного русла, отчего кровь течет медленно по всем сосудам тела, в том числе и по сосудам кожи. Таким образом румянец щек от  действия вина есть следствие расслабления и паралича сосудов кожи, но  вовсе не явление какого либо возбуждения» [25].

И еще одну мысль мы нередко встречаем в самых разных вариациях: «Воздействуя на катехоламиновую нейромедиаторную систему мозга, алкоголь приводит к усиленному высво­бождению норадреналина и дофамина из пресинаптических структур в гипоталамусе и среднем мозге. Этим можно объяснить психомоторное возбуждение в первой фазе опьянения у человека, учитывая, что данные структуры относятся к активирующей системе мозга» [26].

Задумаемся: если алкоголь – возбуждает, то поглощать его, когда вы встревожены, обеспокоены, пребываете в состоянии стресса – такая же несуразица, как пить соленую воду, когда у вас сильная жажда.

Но ведь пьют же люди спиртное? Пьют. Значит, пьют не для того, чтобы привести себя в еще большее состояние встревоженности, возбуждения, ибо в этом случае им будет еще хуже? Но для того, чтобы расслабиться, т.е. понизить уровень возбуждения? Так оно ж и понятно: «…действие алкоголя есть действие парализующее, а не возбуждающее» [22].

Кстати, все эти предположения о способности алкоголя, т.е. депрессанта возбуждать, и оказывать стимулирующее воздействие на некий «центр удовольствия», все эти гипотезы о существовании структуры мозга, отвечающей за формирование эмоций (круг Папеса), не столь безвредны, как это может показаться, поскольку они не только заводят в беспросветный тупик психологов, психотерапевтов и наркологов, но и определяют неверный выбор средств достижения цели.

В частности, даже в Институте мозга человека (Санкт-Петербург) под руководством член-корреспондента РАН С. В. Медведева внедрялся в практику метод лечения алкоголиков и наркоманов – велись варварские операции по пресечению так называемой поясной извилины – одного из элементов «круга Папеса», используя для этого магниторезонансную томографию и методы стереотаксиса, позволяющие достигнуть этой самой извилины с помощью криозонда. Проще говоря, нейрохирург при местной анестезии с помощью медицинского коловорота просверливает человеку в черепе пару дыр,  вводит через них по трубочке азот, «который, – как пишется в научной литературе, – разрывает клетки «центра удовольствия».

И – все!

Ну, ладно, пусть даже «разрывает» и – что?

Мне представляется совершенно очевидным, что сторонники решения алкогольной (наркотической) зависимости путем хирургического вмешательства в мозг, дабы удалить «центр удовольствия», ровным счетом ничего не смыслят в той проблеме, за которую берутся. Дело в том, что единственная причина употребления алкоголя (наркотиков) – убеждения. А убеждения ни скальпелем, ни таблеткой, ни наказаниями изменить/устранить невозможно.

Но даже, – пусть будет так, – этот пресловутый «центр удовольствия» разрушен. И что? Нет удовольствия, так и пить незачем? А вы расспросите-ка алкоголиков – каждый скажет: никакого удовольствия от выпивки нет. Расспросите наркоманов: колются не ради кайфа, но чтоб избавиться от ломки и страха. Выпить/уколоться, чтоб отрубиться и забыться. Вот вам и вся мотивация. Как у той крысы, что жмет на педаль…

Потому-то, видимо, и проку от нейрохирургической экзекуции практически никакой. Хотя сам С. В. Медведев про эффективность своего собственного эскулапства не моргнув глазом, сообщал: «35% вылечились полностью и вернулись к нормальной жизни» [27].

Я с полным недоверием отношусь к показателю 35% не только потому, что хирургическое вмешательство ничуть не затрагивает причину наркотизации – убеждения пациента, и не только потому, что этот показатель очень отличается от показателя эффективности подобных же медицинских центров, пользующихся другими методами – всего 5-7%. (И это несмотря на тщательный отбор «подходящих» больных!) В том числе, и в центре С. Я. Маршака «Кундала» [28], где вам за 5 тысяч долларов предлагается и детоксикация под гипнозом, и религиозная психотерапия, и «йога кундалини», и специалисты из США, и массаж, и медитация, и сауна, и… Столь же низка результативность и в клинике доктора Назаралиева (Киргизия): «5–10% людей, прекративших прием наркотика более чем на один год» [29].

Так вот, дело даже не только и не столько в эффективности. Пусть бы она была и не более 3%. И 3% хорошо, поскольку это тоже результат. Но хорошо лишь в том случае, если мы определенно знаем, за счет чего он получен. Знание – создает основу, и открывает перспективы.

Как я понимаю, те 35%, о которых говорил Медведев, – пусть даже он не преувеличил, – получены неизвестно за счет чего: то ли это эффект плацебо, то ли это результат «шоковой терапии», то ли…  

Методика, предложенная американцами в 1962 году, в соответствии с которой делались варварские операции по пресечению так называемой поясной извилины (элемент «круга Папеса»), экспериментально никем не проверена, т.е. не была, как и положено в подобных случаях, наряду с экспериментальной группой, создана группа контрольная, т.е. такая, которая была бы включена в лечебный процесс точно так же, как и экспериментальная, вплоть до сверления черепной коробки, но без главного – без закачки жидкого азота. А коль так, то мы вправе приписать эти 35% чему угодно, в том числе, конечно, и внедрению в мозг.

И поэтому мы вполне можем согласиться с тем, что «…вокруг дофаминовой гипоте­зы существует масса ни на чем не основанных спекуляций. Никакие хирургические вмешатель­ства в районе «дорожки обменного удовольствия» (фактически в зоне базальных ядер головного мозга) невозможны. …

Существование центра удовольствия – это ги­потеза, предположение, а не доказанный факт» [30].